Город завтра. День первый. Куча мала.

Во-первых, нужно заметить, что ужасы «Футурамы» стали реальностью. Заявленный в программе мэр Владимир Городецкий вещал с киноэкрана, и, судя по суровой строгой охране в Новосибирске, боятся не только за жизнь мэра, но и за судьбу видео, на котором он запечатлен. Приветствуя участников и организаторов форума, мэр говорил о важности мероприятия, о его ценности для города, сведя выступление к краткому изложению программы. Завершил он приветствие пожеланиями в адрес архитектурно-строительного сообщества.
В преамбуле также выступил Олег Луговой. Он напомнил присутствовавшим о манифесте Второго открытого градостроительного форума «Город завтра», миссии мероприятия и организационных моментах.
Далее слово держал Виктор Воронов – представитель городских властей. Он повествовал об истории города и городского самоуправления, разработке стратегических документов – стратегии развития, генеральном плане, текущем состоянии дел. О заинтересованности властных структур в контактах с бизнесом, структуру которых следует менять в современных экономических условиях. Среди приоритетов, учтенных в разработке генерального плана и следовательно в развитии города, были названы лишь транспорт, жилье и экологическая составляющая. Говорил В.Воронов и о проблемах при реализации отдельных программ – работа с монополистами при развитии инфраструктуры с одной стороны, сложности при изъятии участков с другой ведут к сдерживанию градостроительной активности инвесторов.
Следующее выступление большого пленарного заседания принадлежало Вячеславу Глазычеву – эксперту в области Урбанистики и региональной политики, а также вопросах местного самоуправления. В своем докладе он затронул довольно тревожные темы. Одна из них связана с демографической ямой, в которой находится Россия, другая – с различными разрывами в развитии городов – социальным, профессиональным, технологическим и другими. Также он затронул проблемы местного самоуправления и его реформ.
Демографическая ситуация и просто движение времени по его мнению ведет к уходу поколения, благодарного «за корку хлеба», следующие поколения имеют серьезные запросы, следовательно чтобы удовлетворить эти потребности растут заработные платы. В этом году разрыв роста зарплаты и производительности труда достиг максимума. По мнению В.Л.Глазычева в ближайшие 5-7 лет необходимо строительство новой промышленной базы – именно новой, а не перевооружения старой, которая позволит удовлетворить потребности. Социальный разрыв связан с несоответствием квалификации и спроса на профессионала. Продукт консервативной системы образования, в частности в сфере архитектуры и градостроительства, не соответствует современности. Из-за демографических проблем и перестройки в промышленности, а следовательно и в остальных сферах жизни, необходимо «переобразование» - повышение квалификации, смена вида деятельности. И на это нужно будет тратить не пять лет, как сейчас, а год. В этом ключе он предлагает изменить структуру образовательного процесса, что связано и с формированием новой специальности «Градостроительство», для которой должны быть выстроены кафедры нового типа.
Часть своего доклада В.Л.Глазычев посвятил проблеме проектирования в условиях плановой экономики, потом перешел к обсуждению места города в современной практике стратегического планирования. Он обратил внимание на то, что генеральные планы и стратегии развития, которые были проанализированы в рамках программ Минрегионразвития, сделаны в отрыве от внешних связей – как будто это не город, а остров. Также он отметил появление спроса на экспертизу проектов территориального развития со стороны девелоперов. Спрос только появляется и потому еще довольно наивный, так как комфорт пока еще меряется в квадратных метрах, а понятия элитного и тем более социального жилья в качественных характеристиках еще не сформулированы. Следовательно, до сих пор не сформировано потребности в нормальном жилье (а не в площадях квартир). Интересно упоминание о необходимости проработки пространственных буферов между социальными группами разных экономических классов – такие как, например, катки, где неважно в какой ты куртке, важно как ты катаешься.
Чтобы не вдаваться в подробности отмечу, что завершил свое выступление Вячеслав Глазычев замечанием, что диалог между участниками градостроительной деятельности необходим, так как он формирует активное городское сообщество, серьезно структурированное, которое в сочетании с пространством («макетом») города создает настоящую – нормальную – городскую среду.

Согласно программе после короткого перерыва были проведены параллельно две экспертные сессии. Одна из них была посвящена проблемам реализации генерального плана г.Новосибирска, другая – инвестиционной привлекательности сибирских городов с точки зрения девелоперов.
Разумеется, содержательно интересны были обе темы, однако в первой список спикеров повторил состав президиума на публичных слушаниях генерального плана в сентябре 2007 года, и основная тенденция на промоушн составленного проекта, а не на его внятное обсуждение, была ожидаема.
Вторая сессия была более полезна – после приветствия со стороны мэрии, в рамках которого говорили об экономике инновационного типа и заделах на будущее, подобных бюджету развития, слово держал Дэвид О’Хара – представитель одной из крупных международных консалтинговых компаний. В его докладе были проанализированы взгляды на недвижимость в целом со стороны общества и со стороны бизнеса, проиллюстрировано восприятие Новосибирска с точки зрения западного инвестора («внешнего»), с точки зрения девелопера, которому необходимо убедить вкладывать деньги в его объект. О’Хара задал также четкие рамки позиционирования Новосибирска по отношению к российским городам (среди четких конкурентов, по его мнению, – Санкт-Петербург и Екатеринбург) и к европейским столицам, с которыми город сопоставим по численности населения. Интересно, что в своем достаточно живом монологе американец, живущий в России уже около 20 лет, обратил внимание на мелочи – четырех ступеньках на пути от парковки к аэропорту Толмачева, о более серьезной проблеме обслуживания в гостиницах и наличия достаточного уровня комфорта – которые, видимо, являются теми элементами, по которым инвесторы диагностируют город, в который собираются вложить средства.

Следующий доклад Сергея Богданчикова был посвящен сравнительной характеристики сибирских городов. Он рассмотрел ряд примеров, статистические данные и сделал достаточно интересные выводы. В частности им были описаны типичные ошибки в деятельности девелоперов различного уровня, а также обычные причины отказа от проектов. Если местный инвестор сначала находит участок, а потом думает что с ним делать, то в нормальной практике сначала формулируется проект, а под него уже ищут участок. Вторым интересным моментом стало замечание о городах-пустынях в отношении реализуемых проектов – когда местные компании, связанные с властями набирают участки и анонсируют различные концепции. Оценка привлекательности городов ведется по заявленным проектам. Если их слишком много или их масштаб велик – есть возможность упустить инвестора, потому что информационный имидж города указывает на высокую конкуренцию в планируемой области вложения средств.

Завершило сессию тезисное выступление Эллы Гимельберг – специалиста из Москвы, которая рассказала о проблемах редевелопмента промышленных зон, уточнив в конце, что под ним понимается не исключительно вынос производства из городов, но реструктуризация территорий, занятых промышленностью с целью модернизации и развития. Однако процесс редевелопмента этих зон требует единого стола переговоров для большого круга заинтересованных лиц.

Во второй половине дня параллельно шли сессии по вопросам развития городов с точки зрения девелопмента и культурной составляющей. В первой из них участвовали девелопперы, а аудиторию составляли и архитекторы, и чиновники, и инвесторы, во второй руководили из «Открытой Сибири» и тематика, которую подняли в этот раз, похоже, заявлялась и год назад. К сожалению, только на сессии заявили, что не смог приехать Том Флеминг и поэтому о Креативной индустрии поведал Михаил Калужский (Русский Репортер). Подробную и более полную информацию об этом секторе экономики можно почерпнуть из статьи, обнаруженной позднее в сети. После такой затравки было решено покинуть культурную сессию и присоединиться к большинству – у девелоперов свободных мест не оказалось. Похоже, что раскачка спикеров вовремя не произошла (из заявленных 9 докладов утренней сессии в регламент вошли только четыре), поэтому говорили сначала спокойно, потом сильно ускорились.
Интересным показался доклад Джеффри Кокса, по его мнению – на философскую тему. Он говорил о тенденциях в изменении поведения потребителя – это тренд, который возможно одинаков для всех сфер, которые ориентируются на клиента в той или иной степени. Схемы, которые приводил Дж.Кокс можно найти в статьях, например, журнала Огонек о современном поколении (ссылку не дам!). Однако выводы эксперт делал на примере торговых объектов. В том числе и в формате критериев, которым должны отвечать современные объекты в ответ на изменение потребностей клиента.
Несколько экспертов говорили о крупных проектах, которые позволяют значительно удешевить стоимость новой инженерной инфраструктуры. При этом нужно заметить, что, например, представители международных компаний ограничивались суждениями об экономической составляющей и максимум – функциональном составе и критериях выбора участков, то эксперты отечественных консалтинговых компаний обращали внимания на такие качества как интерьер, экстерьер, планировочное решение поселка – то есть пространственные характеристики. Из-за этого и осталось впечатление «куча мала» - когда несколько специалистов из различных областей, пусть и занимающихся одной деятельностью, выходят за рамки профессиональной компетенции. На вопрос, заданный в рамках пресс-конференции был получен простой ответ – это позволяет делать многолетний опыт.
Также в рамках этой сессии были указаны недостатки российских проектировщиков, которые работают в рамках СНиП (хотя других нормативов никто не изобрел, и европейские регламенты у нас пока не действуют), и коллективность, которые кому-то показались явными в Новосибирске.

В завершении первого дня были проведены два мастер-класса – один от фирмы U-kon, представляющей на рынке технологии фасадов, другой – австралийского архитектора, руководителя бюро, преподавателя Тома Риварда. В последнем выступлении шла речь о его понимании архитектуры города. Основой его концепции стала уникальность архитектуры – которая появляется в результате скрещивания условий ситуации и позиции архитектора, а в дальнейшем не может быть воспроизведена, тиражирована.

В заключении дня эксперты прокомментировали первый день форума. О’Хара остался доволен мероприятиями – его порадовала междисциплинарность и участие администрации города в подготовке программы – это сенсационный факт по его мнению.

И.Стародубровская указала, что попытка комлексного обсуждения это плодотворный шаг, но практики подобных дискуссий нет и нужно научиться говорить о прикладных проблемах на концептуальном уровне.
28/02/08
ФФ